Skip to content

h2center.ru

ООО КВТ arrow Материалы arrow Статьи arrow Банкротство НИК НЭП, часть 4. Фальсификация
Банкротство НИК НЭП, часть 4. Фальсификация Версия для печати

О "водородной копеечке" или о развитии инновационных технологий в России

Чачсть 4. Фальсификация.

            18 января 2011 года ИТЦ ВТ направил в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление, в котором на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ, статей 90-93 АПК РФ, была изложена просьба признать недействительными как инвестиционный договор от 3 октября 2008 года, заключенный между НИК НЭП и ГлобалЭкспо, так другие связанные с ним сделки НИК НЭП .
          
3 февраля 2011 года председателю Арбитражного суда Ростовской области из УВД по ЗАО г. Москвы было направлено письмо № 06/4-11560/4. В нем сообщается, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению компании ИТЦ ВТ были получены письменные объяснения от Желнова С.М. и Редькина А.В., которые в разное время были генеральными директорами ГлобалЭкспо (прилагаются к письму). Они отрицают свою причастность к деятельности ГлобалЭкспо, а также знакомство друг с другом и другими представителями сторон сделок. Также из объяснения следует, что собственноручное подписание договоров, контрактов, векселей, соглашений и других документов от имени и в интересах общества они не совершали. В частности, гр. Желнов С.Н. в своем объяснении написал: - Название организации ООО «Глобал Экспо» (ОГРН 108774624955224; ИНН 7730577925) мне не известно, о ее существовании ничего не знаю, в данной организации учредителем, генеральным директором  и (или) главным бухгалтером никогда не являлся, документы данной организации, а именно: договоры, счета-фактуры, акты, накладные, доверенности, векселя, банковские или платежные документы  я никогда не подписывал( см. приложение к письму МВД от 03.02.11 №06/4-11560/4).  Аналогичные объяснения написал и Редькин А.В. Таким образом, подписи Желнова С.М. и Редькина А.В. на документах, представленных в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД, являются фальсифицированными, а в действиях отдельных участников дела отчетливо видны признаки преступления, связанные с представлением в суд фальсифицированных доказательств. Описаная ситуация может рассматриваться как составная часть криминально - корупционгной схемы, описанной в статье "О том как реализуются "гязные" схемы преднамеренного банкротсва предприятия" 

             Совершенно очевидно, что письмо из УВД по ЗАО г. Москвы № 06/4 -11560/4 от 03.02.2011 года является ключевым фактором, вокруг которого стороны в суде разделятся в соответствии со своими интересами: на тех кто поддерживает добросовестных кредитов, и на тех кто поддерживает компанию АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД, доказательства которой до данным МВД содержат признаки фальсификации.
            Основываясь на представленных УВД данных, компания ИТЦ ВТ направила 25.03.2011 г. №02-АР в Арбитражный суд Ростовской области заявление о фальсификации доказательств, представленных компанией АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД в рамках дела о банкротстве НИК НЭП , в котором содержалась просьба к суду принять меры для исключения их из дела о банкротстве на основании ст. 161 АПК РФ. Исковое заявление ИТЦ ВТ от 18.01.2011 года Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено только 05.04.2011 года, т.е. через два месяца после подачи. Его рассмотрение было совмещено с заявлением о фальсификации от 25.03.2011Ю, хотя ИТЦ ВТ направила несколько ходатайств об их раздельном рассмотрении.
Определение по данному заседанию. было изготовлено 11.05.2011 г. С учетом отзыва конкурсного управляющего Скрынника А.Г от 1 апреля 2011 г., в котором он поддержал сторону компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД, суд оставил без рассмотрения требование истца о признании сделок совершенных должником, недействительными. Вызывает удивление позиция конкурсного управляющего, который в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае выявления признаков преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях (Статья 21.3). Однако конкурсный управляющий НИК НЭП Скрынник А.Г. в нарушение закона не выполняет возложенные на него обязанности.

          К сожалению, суд по каким-то не понятным обстоятельствам тоже не дал хода ни исковому заявлению, ни заявлению о фальсификации, хотя очевидно, что вокруг дела о банкротстве НИК НЭП совершаются противозаконные операции. В суде при этом находятся какие-то процессуальные нормы, которые каждый раз не позволяют "грязные бизнес-технологии" вывести на чистую воду.

          При этом определение изготовленное судом от 11.05.2011 года вызывает путаницу. В частности, определение касается искового заявления ИТЦ ВТ о признании сделок должника недействительными, но в мотивировочной части его уделено большое внимание другому заявлению ИТЦ ВТ, обусловленному письмом УВД по ЗАО г.Москвы и связанному с фальсификацией доказательств, Рассуждения о фальсификации доказательств в мотивировочной части определения заканчиваются констатацией: «Изложенное является основанием для оставления заявления конкурсного кредитора без рассмотрения». В резолюционной части, после слова «ОПРЕДЕЛИЛ:» речь идет только о об исковом заявлении:- «Оставить заявление без рассмотрения». Это противоречит АПК РФ (п.5 ст. 170), которым  установлено, что «резолюционная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований…». Таким образом, в результирующей части определения должна быть резолюция по каждому из рассмотренных заявлений. Которых как мы видим в опрелении суда нет.

         Такая ошибка в определении суда, могла бы стать реальным основанием для подачи апелляционной жалобы, однако кредиторы НИК НЭП сочли этот факт несущественным и не стали подавать апелляцию. В соответствии со ст. 149 АПК РФ компания ИТЦ ВТ подготовила новое исковое заявление от 16 мая 2011 года №05-02АР и направила его в установленном порядке в Арбитражный суд Ростовской области. В этом исковом заявлении речь уже не идет о признании недействительными сделок должника НИК НЭП, чему активно воспротивился конкурсный управляющий Скрынник А.Г., поддерживая, таким образом, компанию АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД. В нем содержатся требования признать недействительными сделки компаний АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД и ГлобалЭкспо. При этом, сделки должника в виде аваля (вексельное поручительство), его залоговое обязательство и иные взаимосвязанные с ответчиками сделки, истцом в рамках указанного заявления не оспариваются, т.к. выходят за рамки компетенции (правосубъектности) в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, компания ИТЦ ВТ направила в суд повторное заявление о фальсификации, в соответствии со ст.161 АПК РФ, в котором повторно просит суд признать доказательства, представленные компанией АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД фальсифицированными (от 12.05.20011 №05-01АР). С аналогичным заявлением в суд обратилось и НП НАВЭ, которое направило такое заявление 16.05.2011 г. (№05-ПШ).

            Обращает на себя внимание тот факт, что суд по собственной инициативе начинает рассматривать указанное заявление ИТЦ ВТ о фальсификации в ходе заседания по жалобе ИФНС №25 (Ростовская область), на конкурсного управляющего Скрыника А.Г., без применения процедур, определенных для таких заявлений в ст. 161 АПК РФ., а заявление о фальсификации НП НАВЭ не рассматривает больше месяца.

          Помня негативный опыт с предыдущим заявлением о фальсификации, которое «утонуло» в исковом заявлении о признании сделок должника недействительными, компания ИТЦ ВТ направила в суд ходатайство, в котором содержалось требование рассматривать указанное заявление в соответствии со ст. 161 АПК РФ, без привязки к другим заявлениям, жалобам и др. (от 20 мая 2011 №05-03АР).

          9 июня 2011 года в определении об отложении рассмотрения жалобы ИФНС №25 не имеющей отношение к заявлению о фальсификации ИТЦ ВТ, суд в разделе «Установил:» применил мотивировку, основной смысл которой заключается в том, чтобы оставить заявление о фальсификации в очередной раз без рассмотрения. В мотивировочной части определения рассматриваются требования, которые заявитель не предполагал рассматривать. В частности, говорится:- «Учитывая предмет и основания заявления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, заявление о фальсификации доказательств признано судом не подлежащими рассмотрению в рамках заявления на действия конкурсного управляющего ООО « НИК НЭП » Скрынника А.Г." (такое требование не заявлялось). Не рассматривая по существу заявление о фальсификации доказательств, в определении судья рассматривает вопрос, о том, что «…доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором ООО «ИТЦ ВТ», были предметом исследований при рассмотрении требований кредитора компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД о включении реестр требований кредиторов, рассмотренных определением от 09.03.2011 (по-видимому, опечатка и следует читать 2010 г.) в ходе которых подобных заявлений не подавалось» (решение суда не обжаловалось). Если речь идет о сведениях из письма УВД г. Москвы от 03.02.2011 г., то они не могли быть рассмотрены в 2010 году.  Далее идет фраза:-«Так как данное требование уже рассматривались судом, они не могут быть рассмотрены повторно или пересмотрены судом первой инстанции по заявлению о фальсификации доказательств» (в заявлении нет требований о перемотре определения от 09.03.2010). При этом в резолюционной части, которая должна содержать выводы об удовлетворении или отказе каждого из заявленных требований, про заявление о фальсификации доказательств ни чего не говорится. Обращает на себя внимание, что заявление НП НАВЭ при этом не рассматривалось больше месяца. По мнению добросовестных конкурсных кредиторов, складывается впечатление, что арбитражный судья по каким-то причинам не желает рассматривать заявления о фальсификации доказательств в деле о банкротстве НИК НЭП . Указанные действия явились основанием для подачи компанией ИТЦ ВТ жалобы в 15 апелляционный арбитражный суд (№06-02 от 16.06.2011 г.), а НП НАВЭ жалобы (№06-ПШ от 16.06.2011 г.) на судью О.С. Тер-Акопян в рамках процедуры, предусмотренной на сайте Высшего арбитражного суда.

          К сожалению, самые пессимистические прогнозы оправдались. Все заявления и НП НАВЭ и ИТЦ ВТ судьей О.С. Тер-Акопян были оставлены без рассмотрения по одной схеме. Принцип схемы:

            - заявление по существу не рассматривается;

                    - решение о том, чтобы заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения записывается в мотивировочную часть ближайшего определения.

           С первого взгляда действия арбитражного судьи противоречат действующему законодательству. Действительно, нарушены нормы, установленные рядом статей АПК РФ:

            -  ст. 161, связанные с рассмотрение заявления о фальсификации доказательств;

                     - ст. 170, регламентирующие содержание решения арбитражного суда, которое  должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолюционной части.

          Однако не так все просто. Применен "профессиональный" прием, позволяющий почти законно оставить без рассмотрения заявление о фальсификации.  Поскольку запись, связанная с   заявлением о фальсификации доказательств не изложена в результирующей части, то ее  нельзя рассматривать в качестве решения суда.  Надо рассматривать указанную  запись как мотивацию  суда, озвучивающую некую позицию, связанную с рассмотрение заявления о фальсификации. АПК РФ, кстати, не требует от суда обязательного изготовления определения по этому поводу. Законодатель, по-видимому, хотел «ужесточить» эту норму и в п.2 установил:- «Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания». Но получилось наоборот. Арбитражный суд в протоколе все отразил, а вот определение  в установленной форме не вынес. Ст.161 его это делать не обязывает. Так что вроде решение есть, но его на самом деле нет. Кроме того, оспаривать его отсутствие сложная и не благодарная процедура. Не прожженные национальной юриспруденцией любители писать заявления о фальсификации естественно попали в заранее поставленную ловушку. Так в 15 апелляционный суд они направли жалобу о том, что судья Тер-Акопян О.С.  не законно оставила их заявление без рассмотрения и оказались "не правы". В определении апелляционного суда им разъяснили, что апелляционная жалоба  на текст, изложенный в мотивировочной части не может быть рассмотрена. Жалобу вернули.  Анализируя допущенную ошибку,  любителям писать заявления о фальсификации доказательств следовало бы сначала обжаловать действия судьи по ст. 170 АПК РФ, а потом по ст. 161. Но даже и в этом случае у них ничего не вышло бы, так как апелляционная жалоба на определение об отложении заседания  суда, в которое был вставлен фрагмент текста по поводу фальсификации,  также не рассматривается (каково!).  Складывается впечатление, что аферисты, использующие фальсифицированные доказательства «фартовые ребята», которым просто везет. На них даже суда нет. Суд занят более  важным делом.  Он строго и профессионально  следит за выполнением любителями писать заявления о фальсификации доказательств  процессуальных норм и тонкостей юриспруденции. В Определении арбитражного суда апелляционной инстанции  от 30.06.2011 г. о возвращении жалобы судья Винокур И.Г. разъясняется ИТЦ ВТ: « Поскольку положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об  отложении судебного разбирательства и мотивировочной части определения суда не предусмотрено, оспариваемое обществом в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения поданной ООО «ИТЦ «ВТ» апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

          Председатель Арбитражного суда Ростовской области  также не нашел в действиях судьи О.С. Тер-Акопян нарушений. На жалобу НП НАВЭ на Тер-Акопян О.С. сообщил, что задержка судьей  рассмотрения заявления НП НАВЭ вызвана тем, что она перепутала заявления о фальсификации НАВЭ и ИТЦ ВТ, так как они очень похожи. "Ошибка" была исправлена и в определение от   11.07.2011 г. без рассмотрения заявления по существу соответствующая запись была внесена в мотивировочную часть, по технологии применной в отношении ИТЦ ВТ. Текст ответа председателя суда О.А. Соловьевой НП НАВЭ приводится полностью: «В результате проверки Вашей жалобы на действия судьи Тер-Акопян О.С. в связи с оставлением без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в деле № А53-19149/2009 установлено следующее. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты». В рамках данного дела судом рассматривается заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Скрынник А.Г. незаконными. В процессе производства по данной жалобе от конкурсного кредитора ООО «Инженерно-технический центр «Водородные технологии» 04.05.2011 поступил отзыв, а 16.05.2011 также заявление о фальсификации доказательств по делу. Для уточнения вопроса об относимости заявления о фальсификации к рассматриваемому судом вопросу по жалобе уполномоченного органа определением суда от 18.05.2011 судебное заседание отложено на 02.06.2011. После окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2011, судом вынесено определение от 09.06.2011, в котором дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, поданному ООО «Инженерно-технический центр «Водородные технологии». В рамках того же дела при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО «Инженерно-технический центр «Водородные технологии» об оспаривании сделки должника судом в определении от 11.05.2011 дана оценка поданному ранее этим кредитором заявлению о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств, поступившее в суд 16.05.2011 от НП «Национальная ассоциация водородной энергетики», ошибочно признано судьей повторно поступившим от ООО ИТЦ «Водородные технологии». Из пояснений судьи Тер-Акопян О.С. следует, что данному заявлению будет дана оценка при принятии следующего судебного акта в судебном заседании, назначенном на 07.07.2011. Таким образом, доводы Вашей жалобы о затягивании судьей Тер-Акопян О.С. сроков рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, не нашли подтверждения. Что касается иных доводов жалобы, то они выражают несогласие с принятыми судом судебными актами. Вместе с тем, принятые судом первой инстанции судебные акты могут быть обжалованы только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председатель арбитражного суда в силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность судьи при отправлении правосудия, давать судье указания, касающиеся принятия и оценки каких-либо доказательств. Председатель Арбитражного суда Ростовской области О.А.Соловьева».

         Из этого следует, что  арбитражном суде имеются свои «технологии» ухода от рассмотрения некоторых не желательных вопросов, К сожалению, процедуры связанные с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств в АПК РФ достаточно «лояльны» для жуликов, а для арбитражных судов наоборот трудоемки и не однозначно описаны  в статье 161 АПК РФ. Поэтому бывают случаи  когда судьи стараются их не рассмотривать под различными благовидными (а иногда и не очень) предлогами. Но, честоно говоря, наличие трудностей (или создание их видимости) в национальной законодательной базе не повод судам занимать беспринципную позицию в отношении случаев фальсификации доказательств и идти на поводу у недобросовестных участников дела, хорошо знающих тонкости юриспруденции и активно пользующихся ККБТ. 

Если отбросить тонкости юридических формулировок, то в данном случае суд вовлекает участников дела о банкротстве в судебную волокиту с множеством судебных тонкостей, в которых у него имеется достаточно административных ресурсов, чтобы довести до конца используемые "технологии". В этой связи, добросовестные  конкурсные кредиторы, понимая слабость своей законной и справедливой позиции, вынуждены были приостановить предъявление претензий в рамках заявлений о фальсификации доказательств и сконцентрировать свои усилия на других направлениях борьбы.

В частности НП НАВЭ направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.07.2011 года № 02-07ПШ, которое также не дало результатов, преемлемых для добросовестных кредиторов.

Арбитражный суд Ростовский области определением от 15.10.2012 года (результирующая часть  определения была опубликована на сайте  суда 08.10.2012 г)  завершил процедуру банкротства ООО НИК НЭП, однако не все участники этого дела согласились с такой постановкой вопроса. Слишком много, на их взгляд, в деле было нарушений законодательства, затрагивающих интересы добросовестных конкурсных кредиторов. В этой связи  НП НАВЭ письмом от 10.10.2012 № 02-10ПШ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15ААС) была направлена жалоба, в которой содержалась просьба об отмене определения от 15. 10.2012 г.  о завершении конкурсного  производства в отношении ООО НИК НЭП, а также о разрешении вопроса о фальсификации доказательств по существу, так как заявления  НП НАВЭ и ООО ИТЦ ВТ  о наличии таких фальсифицированных доказательств  в ходе конкурсного производства так и не были рассмотрены.  Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года № 15АП-13504/2012 жалоба НП НАВЭ была принята к рассмотрению, а исполнение решения Арбитражного суда Ростовкой области от 15.10.2012 года приостановлено. Заседание 15 ААС было назначено на 28.11.2012 года. 19 ноября 2012 года конкурсный управляющий ООО НИК НЭП Скрынник А.Г. направил  в 15 ААС отзыв на апелляционную жалобу НП НАВЭ на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу А53-19149/2009 . В этом отзыве  он сообщает, что не видит правовых оснований для рассмотрения заявления НП НАВЭ, поданного вне рамок рассмотрения требований ARISTOS ALLIANCE LTD. При этом он забывает отметить, письмо из УВД ЗАО г.Москвы о наличии признаков фальсификации векселей, представленных АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД в АСРО, было датировано 03.02.2011 года и  могло быть представлено только после завершения рассмотрения заявления   АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД. Доводы конурсного управляющего ООО НИК НЭП, повидимому, оказались более убедителными для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе: предедательствующего судьи Герасимеко А.Н. и судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В., которые Постановлением от 5 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу ООО НИК НЭП оставили без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Ассоциацией письмом от 21.12.2012 года  №01-12ПШ (см. ссылку) была направила кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 26 декабря 2012 года суд кассационной инстанции принял жалобу к поизводству. Федеральный арбитражный суд Скверо-Кавказского округа 6 февраля 2013 года рассмотрел заявление НП НАВЭ  и в нарушение ст. 282 АПК РФ прекратил производство по кассационной жалобе. 

 НП НАВЭ направило в Высший арбитражный суд заявление пересмотре в порядке надзора судебных актов  по делу А53-19149/2009 от 26.03.2013 г. №01-03ПШ

№№

пп

Наименование

Мотивировочная часть

Резолютивная часть (Просьба заявителя)

Комментарий

1.

НП НАВЭ, Заявление о фальсификации доказательств в деле А53-19149 от 16.05.2911 №05-ПШ в Арбитражный суд Ростовской области

Как следует из письма от 03.02.2011 года № 06/4-11560/4, направленного ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы МВД России Председателю Арбитражного суда Ростовской области, в ходе доследственной проверки было получено письменное объяснение от Желнова С.М. и Редькина А. В., которые в разное время были генеральными директорами ООО ГлобалЭкспо, и которые отрицают свою причастность к деятельности ООО «ГлобалЭкспо», а также знакомство друг с другом и другими представителями сторон сделок. Также из объяснения следует, что участия в подготовке и заключении сделок они не принимали, никаких документов не подписывали, доверенности никому не выдавали. Таким образом, подписи Желнова С.М. и Редькина А.В. на документах, представленных в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД, являются фальсифицированными.

На основании изложенного прошу суд принять меры для исключения следующих фальсифицированных документов из числа доказательств по делу о банкротстве ООО «НИК НЭП» на основании ст. 161 АПК РФ:

Ст. 161 АПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о фальсификации доказательств только по существу. В ней не предусмотрено каких либо процедур исключающих его рассмотрение по другим основаниям

2

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011

Заявление кредитора Национальная ассоциация водородной энергетики о фальсификации доказательств не имеет отношения к предмету и основаниям рассматриваемого обращения уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Скрынник А.Г.. В рамках данного заявления не исследуются доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором. Поэтому заявление о фальсификации доказательств признано судом не подлежащим рассмотрению в рамках данного заявления уполномоченного органа на действия конкурного управляющего Скрынник АГ.

В резолютивной части отсутствует определение, связанное с рассмотрением заявления НП НАВЭ о фальсификации доказательств в деле А53-19149 от 14.05.2911 №05-ПШ НАВЭ.

Заявления НП НАВЭ о фальсификации доказательств в деле А53-19149 от 14.05.2911 №05-ПШ в рамках  банкротства ООО НИК НЭП по существу не рассматривалось

В соответствии со ст. 188 (ч.2) АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ может быть заявлено возражение при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

3

НП НАВЭ, Апелляционная жалоба на определение АСР от 08.10.2012 г по делу А53-19149/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО НИК НЭП

арбитражный суд, по нашему мнению, существенно нарушил установленный законом в соответствии со ст. 161 АПК порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО НИК НЭП и разрешить вопрос о фальсификации доказательств по существу

21 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника на основании определения суда, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ.

4

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 05.12.2012

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств подано НП «Национальная ассоциация водородной энергетики» в отрыве от рассмотрения обособленного спора, основанного на заявлении ARISTOS ALLIANCE LTD о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого принимается судебный акт, который подлежит обжалованию. При рассмотрении требований ARISTOS ALLIANCE LTD по существу, в суд первой инстанции не поступало каких-либо возражений относительно предмета требований от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судебный акт по итогам рассмотрения требования ARISTOS ALLIANCE LTD в установленные законом сроки не обжаловался.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления НП «Национальная ассоциация водородной энергетики», поданного вне рамок рассмотрения требования ARISTOS ALLIANCE LTD после его рассмотрения, не имеется.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу No А53-19149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить некоммерческому партнерству «Национальная ассоциация водородной энергетики» (ИНН 7708233407) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению No 32 от 12.10.2012г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ст.223 (ч.3.) АПК РФ разделены процедуры обжалования судебных решений на:

- определения, которые выносятся отдельно от судебного акта по существу;

- определения, которыми заканчивается рассматриваемое дело по существу.

Важно отметить, что в ч. 3 ст. 223 АПК РФ сформулировано положение о том, что рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается вынесением отдельного судебного акта. К таким актам относятся судебные акты, поименованные (в частности) в п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве. В свою очередь, определение о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов к судебному акту, которым завершается рассмотрение дела (его стадии) по существу, не относится. В соответствии со ст. 188 (ч.2) АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ может быть заявлено возражение при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу став.

 

НП НАВЭ Кассационная жалоба от 21.12.2012 №01-12ПШ

судами первой и апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм заявление о фальсификации рассмотрено не было, сам факт обращения с данным заявлением, результат и выводы суда о его рассмотрении в протоколе отражен не был, что послужило законным и обоснованным поводом подачи жалобы об отмене определения о завершении конкурсного производства и о рассмотрении заявления о фальсификации.

На основании вышеизложенного прошу арбитражный суд проверить законность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и отменить их в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права (в частности ст. 161 АПК РФ, ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

 

 

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2011 г.

Поскольку должник ликвидирован, производство по кассационной жалобе следует прекратить в силу пункта 5 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

прекратить производство по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация водородной энергетики» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 по делу No А53-19149/2009.

В соответствии со ст. 282 (п.1) АПК РФ, прекратить производство по кассационной жалобе суд кассационной инстанции может только в одном случае, а именно, «… если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ».

 

НП НАВЭ Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А53-19149/2009 от 26.03.2013 №01-03ПШ

С материалами дела о банкротстве ООО НИК НЭП можно более подробно ознакомиться на сайте ООО ИТЦ ВТ по адресу: H2center.ru.

В соответствии со ст. 278 АПК РФ и ст.10 Федерального конституционного закона об арбитражных судах от 28.04.1995 г. №1-ФЗК прошу Высший арбитражный суд рассмотреть определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации (ст. 161, 184, 185,188, 292, 294 АПК РФ) и отменить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

.

          Продолжение следует!

 
< Пред.   След. >