Skip to content

h2center.ru

ООО КВТ arrow Материалы arrow Статьи arrow Банкротсво НИК НЭП часть 3. Несостоятельность (банкротство)
Банкротсво НИК НЭП часть 3. Несостоятельность (банкротство) Версия для печати
  О "водородной копеечке" или о развитии инновационных технологий в России.

Часть 3. Несостоятельность (банкротство)

6 октября 2009 Арбитражный суд Ростовской области решением по делу №А53-19149/2009 признал общество НИК НЭП несостоятельным и открыл в отношении него процедуру банкротства. Должником при подаче заявления указана кандидатура арбитражного управляющего из числа членов НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, Скотопрогонная, 29/1, оф. 600) – Васильева Георгия Георгиевича. НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» переименована в настоящее время в НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (НП «Первая СРО АУ). Суд утвердил предложенную должником кандидатуру конкурсного управляющего и обязал его предоставить:- отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»; - анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также фиктивного банкротства.
           Следует обратить внимание,  на то, что кандидатура конкурсного управляющего была выдвинута должником, ликвидация и банкротство которого производится при непосредственном участии ЗАО СОТБИ, осуществляющего юридические и консультационные услуги по ликвидации НИК НЭП в порядке статьи 65 ГК РФ ( банкротство ), во всех органах государственной власти, перед третьими лицами и судах.(см . договор от 15 июля 2009 года №23/10/87-НН/409-2009.)
           16 декабре 2009 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД (зарегистрирована 17 марта 2008 года в Республике Сейшельские острова) с требованием включить ее в перечень требований конкурсных кредиторов на общую сумму 424 994 тыс. руб. Конкурсный управляющий в отзыве своего представителя по доверенности, «проведя анализ задолженности ООО « НИК НЭП » по бухгалтерским и финансовым документам», счел возможным включить указанные требования в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов. В заседании, которое продолжалось
с 25 января до 9 марта 2009 г., Арбитражный суд Ростовской области в отсутствие надлежаще извещенного должника и каких-либо возражений по существу заявленных требований и при полном согласии с ними конкурсного управляющего признал требования кредитора АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД и в полном объеме включил их в реестр требований кредиторов. Таким образом, общая сумма требований конкурсных кредиторов юридических лиц выросла с 114 437 тыс. руб. до 539 426 тыс. руб. Это позволило компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД получить подавляющее большинство голосов в собрании кредиторов и единолично сформировать комитет кредиторов. Требования оффшорной компании, включенные в реестр, стали неким «инструментом бизнес технологии» который позволил ей контролировать процесс банкротства. Вместе с конкурсным управляющим появилась возможность «не замечать» наличие признаков преднамеренного банкротства, блокировать заявления других кредиторов о незаконности сделок должника и обращения связанные с оспариванием подозрительных сделок, а также определять оценщика, организатора торгов, утверждать первоначальную цену лотов и др.

Как оказалось, 3 октября 2008 г. компания НИК НЭП в лице своего финансового директора С.И.Коростылева, действовавшего по доверенности, заключила Инвестиционный договор с ООО «ГлобалЭкспо». По этому договору компания ООО «ГлобалЭкспо» (зарегистрирована в г. Москва 20 февраля 2008 г.) в качестве инвестора совместного проекта создания опытного производства накопителей электрической энергии обязалась инвестировать ориентировочно 400 млн. руб. путем закупки и доставки на территорию Российской Федерации необходимого для проекта оборудования (п. 2.1.1 договора), а НИК НЭП в качестве управляющей компании проекта обязалась осуществить действия, необходимые для учреждения совместной компании, в капитале которой инвестор должен получить не менее 15 процентов долей (п.2.1.2 договора). Реализация проекта, согласно разделу 3 договора, должна была осуществляться в 5 этапов:

          Первый этап - закупка и доставка в Российскую Федерацию инвестором высокотехнологичного импортного оборудования, срок май – июнь 2009 г.

           Второй этап – доукомплектование (доставка, монтаж, проведение пуско-наладочных работ) оборудованием лабораторно-экспериментальных баз исполнителей НИОКР, работающих по договорам с управляющей компанией, срок июль – сентябрь 2009 г.

             Третий этап – учреждение совместной компании и формирование за счет взносов учредителей ее уставного капитала, срок – сентябрь 2009 г.

              Четвертый этап – завершение НИОКР их исполнителями, срок - 2010 год.

             Пятый этап - обеспечение начала опытного производства нового инновационного продукта - накопителей электрической энергии, срок – 2010 год.

            Согласно разделу 7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе обязаны полностью возместить убытки, причиненные этим другой стороне (п. 7.1), а в случае отказа от исполнения условий, предусмотренных п. 2.1.2 договора (то есть от подготовки документов для учреждения совместной компании), до конца срока третьего этапа (то есть до 30 сентября 2010 г.) управляющая компания обязана выкупить у инвестора приобретенное им в соответствии с настоящим договором и принадлежащее ему оборудование по цене его приобретения инвестором, а также уплатить ему неустойку в размере 10 процентов этой цены. Однако инвестор ООО «ГлобалЭкспо» в договорной срок (до 1 июля 2009 г.) не исполнил своих обязательств по закупке и доставке в Российскую Федерацию предусмотренного договором оборудования, о чем говорит следующий документ дела – Соглашение об урегулировании задолженности, заключенное 2 июля 2009 г. между компанией АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД, ООО «ГлобалЭкспо» и НИК НЭП . Из этого соглашения стало известно, что ООО «ГлобалЭкспо», заключив с компанией АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД (зарегистрирована 17 марта 2008 года в Республике Сейшельские острова) контракт на поставку предусмотренного инвестиционным договором оборудования, отказалась оплатить его стоимость, хотя цена контракта не превышала сумму, которую инвестор обязался инвестировать в оборудование. В подобных обстоятельствах неисполнения инвестором своих обязательств теряло силу обязательство управляющей компании ( НИК НЭП ) по подготовке в сентябре 2009 г. документов для учреждения совместной компании. Ведь к этому времени оборудование уже должно было быть установлено у исполнителей НИОКР, смонтировано, налажено и готово работать на совместный проект. Что мог бы внести в качестве своего вклада в совместную компанию несостоявшийся инвестор, кроме своих долгов перед третьим лицом? У НИК НЭП на 1 июля 2009 г. были все основания потребовать от ООО «ГлобалЭкспо» в соответствии с п.7.1 инвестиционного договора возмещения ей в полном объеме убытков, причиненных неисполнением своих обязательств (затраты НИК НЭП на НИОКР, которые вследствие не поставки оборудования не могли быть завершены, неисполненные обязательства перед контрагентами, неполученная прибыль от реализации совместного с ООО «ГлобалЭкспо» проекта по созданию опытного производства накопителей электрической энергии и др.). Но вместо этого, уже имея нарастающую просроченную задолженность по своим обязательствам перед исполнителями НИОКР, по налогам и по зарплате своему персоналу, не получая от своего основного учредителя безвозмездные перечисления, как это было в каждом из предшествующих трех лет ее работы, и не имея никаких других источников дохода, НИК НЭП берет на себя ответственность перед АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД по очевидно безнадежному долгу своего несостоявшегося инвестора ООО «ГлобалЭкспо» посредством аваля простого векселя на сумму 8 млн. Евро и передачи в залог кредитору оборудования в обеспечение второго простого векселя на сумму свыше 1,5 млн. Евро. В условиях неплатежеспособности (кредиторская задолженность 206 млн. руб.), не имея юридически значимых обязательств по инвестиционному договору, НИК НЭП в июле 2009 года, не только не отказалась от исполнения потерявшего силу вследствие неисполнения своих обязательств инвестором инвестиционного договора, но и подтвердила свое обязательство произвести выкуп не поставленного оборудования посредством сомнительных вексельных сделок. Результатом Соглашения от 2 июля 2009 г. стало появление у НИК НЭП кредиторской задолженности на вексельную сумму 8 000 000 Евро, а также обязательства по залогу имущества в пользу векселедержателя на вексельную сумму 1 504 839 Евро, при этом у НИК НЭП не появилось ни права собственности на выше упомянутое оборудование, ни каких-либо прав требований в отношении ООО «ГлобалЭкспо» и компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД, о чем свидетельствует представленный собранию кредиторов 18 марта 2010 г. отчет конкурсного управляющего. То есть, по существу, было подготовлено безвозмездное отчуждение имущества НИК НЭП на общую сумму 9 504 839 Евро в пользу компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД. Такое отчуждение осуществлялось в несколько этапов. 18 марта 2010 года конкурсный управляющий НИК НЭП Васильев Г.Г. собирает в Ростове на Дону первое собрание конкурсных кредиторов, на котором представитель компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД имея большинство голосов (424 994 тыс. руб. против 114 437 тыс. руб. все остальные) избирает Комитет конкурсных кредиторов из своих представителей. Утверждает кандидатуру своей фирмы оценщика и фирмы организатора торгов. Таким образом, оффшорная компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД берет под свой контроль процедуру банкротства НИК НЭП , включая право блокировать обращения в суд с заявлением о признании сделок должника подозрительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др. Пользуясь своим правом она приняла решение на собрании конкурсных кредиторов утвердить начальную цену имущества НИК НЭП на порядок меньшую балансовой стоимости этого имущества. 8 апреля 2010 на заседании суда рассматривались материалы, представленные конкурсным управляющим Васильевым Г.Г., касающиеся финансового анализа предприятия банкрота и наличия признаков его преднамеренного банкротства. Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производилась конкурсным управляющим за период с 01.07.2007 по 01.10.2009 г. Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывалось на изучении следующих документов и материалов:- акты приемки-передачи документов и материалов от руководителя НИК НЭП ;- учредительные документы должника;- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;- бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за предшествующий период с 01.07.2007 по 01.10.2009 г.

          В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Обращает на себя внимание, что конкурсный управляющий не исследовал наличие признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры банкротства, т.е. после 6.10.2009 года.

           Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. Проведенный конкурсным управляющим на первом этапе анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, показал наличие существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов за следующие периоды деятельности НИК НЭП : с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. При этом в нарушение Правил им не рассматривался период после 01.10.2009 года. В соответствии указанными Временными правилами конкурсным управляющим был осуществлен второй этап анализа деятельности должника, когда устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

            В результате проведенного анализа сделок НИК НЭП за исследуемый период, который был проведен с нарушением Временных правил (без периода после 06.10.2009 г.) существенного ухудшения значений коэффициентов, конкурсный управляющий не выявил. Сделки и действия (бездействия) органов управления НИК НЭП , не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности НИК НЭП и причинило НИК НЭП реальный ущерб в денежной форме в рамках исследуемого интервала (без периода после 06.10.2009 г.) не установил. Однако, конкурсный управляющий, даже с учетом допущенных нарушений, противореча своему же заключению отметил, что ухудшение финансовых показателей обусловлено, в первую очередь экономической моделью деятельности НИК НЭП. Должник, фактически, занимался размещением инвестиций в научные разработки. Результатом его деятельности являлись патенты и опытные образцы, которые, в дальнейшем, не реализовывались на открытом рынке и отражались по счетам «нематериальные активы» и «прочие внеоборотные активы». Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности должника его оборотные активы становились внеоборотными. При этом стоимость числящихся внеоборотных активов определялась коллегиально без проведения рыночной оценки. Кроме того, на балансе организации были отражены опытные образцы, от передачи которых институты- исполнители заказанных им НИОКР отказываются. Конкурсный управляющий отметил, что единственным источником поступления оборотных средств должника являлся собственник, который с мая 2008 года неожиданно прекратил финансировать деятельности ООО  НИК НЭП. В результате, должник не смог завершить полный цикл разработки, что привело к невозможности внедрения конкретных продуктов в производство и слабой ликвидности активов, что в соответствии с п. в) Временных правил является признаком преднамеренного банкротства. В заключении конкурсный управляющий не смотря на выявленные им признаки преднамеренного банкротства,. делает вывод об их отсутствии. Завершая описание этого раздела следует отметить, что конкурсные управляющие ( Васильев Г.Г., а последствии Скрынник А.Г.) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства за период после 06.10.2009 г.  не дали. Это послужило основанием жадобы на них со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (ИФНС №25 по Ростовской области).

          27 апреля 2010 года ООО Инженерно-технический центр «Водородные технологии» (ИТЦ ВТ) направил в Прокуратуру Ростовской области заявление о проверке действий руководителей и конкурсного управляющего НИК НЭП, ГлобалЭкспо и компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД на предмет наличия в них признаков злоупотребления, неправомерных действий при банкротстве и мошенничества (№01-04 АР от 27.04.2010г.).

          17 мая 2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от Васильева Г.Г об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

          20 мая 2010 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение, в котором продлил срок конкурсного производства до 2 сентября 2010 года. Конкурсному управляющему предписал провести финансовый анализ в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367., проведение которого является составной частью первого этапа анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855.

             15 июня 2010 г. ИТЦ ВТ направил в Прокуратуру г. Москвы заявление о проверке действий руководителей «ГлобалЭкспо», компании АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД (Сейшельские острова), НИК НЭП и члена Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Васильева Г.Г. на предмет наличия в них признаков покушения на мошенничество (№ 01-06 АР от 15.06.2010).

         7 июня 2010 года газета «КоммерсантЪ» опубликовала объявление реализации имущества НИК НЭП с торгов. Из объявления следовало, что «Организатор торгов» ООО «ПарадизГрупп» определило время и место проведения торгов : 16 июля 2010 года, 13 ч. 00 мин. местного времени, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 11е/1. Начальная цена Лота №1– 10 792 000 руб.; Лот №2 - 4 511 000 руб. Лот №3 – 1 581 545 руб., (с НДС). Задаток – 20% от начальной цены Лота. Это означало, что оборудование балансовой стоимостью 147 млн. руб. конкурсный управляющий продал за 1/10 этой суммы (в этот лот входят, в частности, три «Электрические станции на топливных элементах» При этом, в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НИК НЭП , принятого на собрании кредиторов, объявление не содержит существенных сведений об имуществе, в нем отсутствуют характеристики объектов продажи. В ряде случаев наименования объектов приведены неполно или недостоверно. Например, в наименовании модели установки PureCellTM 200 отсутствует число «200», характеризующее ее мощность в кВт (эти установки выпускаются с мощностью 100, 200 или 400 кВт). Кроме того, в объявлении не говорится о порядке ознакомления с реализуемым оборудованием (предлагается ознакомиться только с документами). По имеющимся сведениям, конечным приобретателем указанного оборудования и нематериальных активов оказалась ООО «ТРАСТСИТИ» (юридический адрес: 117452, г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 23, ИНН 7727715879), генеральным директором которой является бывший директор департамента ОАО ГМК «Норильский никель» Живой В.В., активно участвовавший в процедуре ликвидации НИК НЭП .

            Как следует из представленного Васильевым Г.Г. отчета, он заключил со страховой компанией ОАО «Российское страховое народное общество» два договора: основной от 19.03.2009 года № Г45-13922809-SY-230-03K сроком до 19.03.2010 года и дополнительный от 27.10.2009 года №Г45- 14624209-SY-230/03К сроком до 08.04.2010 года. Васильев Г.Г. в нарушение закона о банкротстве, не раскрыл сведения об объемах страхования своей ответственности. Обращает на себя внимание тот факт, что договоры страхования профессиональной ответственности Васильева Г.Г. закончились за долго до того как оп прекратил свои полномочия (№ Г45-13922809-SY-230-03K 19.03.2010 года, а дополнительный №Г45- 14624209-SY-230/03К 08.04.2010 года), сведений о том, что Васильев Г.Г. продлил действия указанных договоров в деле нет, что является грубым нарушение закона о банкротстве. Страхование профессиональной ответственности конкурсного управляющего предусмотрено ст. 241 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, которой установлено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона руб. в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом он должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Размер страховой суммы по договору должен быть определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства. Поскольку в предварительном ликвидационном балансе НИК НЭП эта сумма по состоянию на 31 июля 2008 года составляет 1941157 тыс. руб., полный размер страховой суммы по указанному договору должен составить 20 млн. руб. плюс один процент от 941157 тыс. рублей, т. е. 29412 тыс. руб.

           В июне 2010 года НП НАВЭ направило в Арбитражный суд Ростовской области и в копии НП «Первая СРО АУ» жалобу на действия конкурсного управляющего Васильева Г.Г., а в июле 2010 года от НП «Первая СРО АУ» получило ответ за № 967/99 о том, что саморегулируемая организация не нашла в его действиях нарушений, при этом к письму была приложена копия акта проверки деятельности Васильева Г.Г. и копия протокола № 204/10 от 07.07.2010 г. заседания Дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ». Запрос НП НАВЭ об обоснованности изложенных в жалобе фактов не направлялся. Таким образом, НП «Первая СРО АУ», на наш взгляд, грубо проигнорировала требования российского законодательства.

            30 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсный управляющий Васильев Г.Г. по его заявлению был отстранен, на его место был утвержден новый конкурсный управляющий Скрынник А.Г., член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», который в соответствии п.6 статьи 203 Федерального законам от 26 октября 2020 года №127-ФЗ стал процессуальным правопреемником Васильева Г.Г.

           Конкурсные кредиторы направили НП СРО АУ «Развитие» по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Ростовской области, обращение на имя Скрынника А.Г. с просьбой представить сведения о страховании им своей профессиональной ответственности как по основному, так и по дополнительному договору страхования, с указанием сроков и объемов страхования. Однако, как оказалось, НП СРО АУ «Развитие» по представленному в Арбитражный суд Ростовской области адресу не значится. Таким образом, сведения о конкурсном управляющем, которые, в соответствии с законодательством, эта организация обязана раскрывать, получить не представляется возможным. Сам же Скрынник А.Г. такие сведения не представил. В деле о банкротстве НИК НЭП имеется только договор об обязательном страховании ответственности Скрыника А.Г на сумму 3 млн. руб. на период с 8 февраля 2010 года до 7 февраля 2011 года. В деле не представлены сведения об объемах страхования по договору дополнительного страхования предусмотренного законодательством РФ.

          Скрынник А.Г. повторил ошибку Васильева Г.Г. (предыдущего конкурсного управляющего) в части проверки признаков преднамеренного банкротства должника, на которые конкурсные кредиторы ему указывали. Такой анализ он представил в сентябре 2010 года. Ограничение периода проверки датой 1 октября 2009 года позволило Скрыннику А.Г также исключить из анализа взаимосвязанную вексельную сделку между НИК НЭП , ООО «ГлобалЭкспо» и компанией АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД, создавшую задолженность, в несколько раз превышающую все иные просроченные кредиторские обязательства должника, но при этом даже не учтенную в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 25 сентября 2009 года. Кроме того он, как и его предшественник, не предпринимает попыток поиска оборудования в порту г. Гамбурга, фактически оплаченного НИК НЭП своими обязательствами перед АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД на сумму 9,5 миллионов ЕВРО, тогда как выявление факта отсутствия указанного оборудования неизбежно потребовало бы оспаривания указанной выше подозрительной сделки. При этом он также не обращается в правоохранительные органы с целью установить законность подозрительных сделок НИК НЭП .

           9 июня 2010 года некоммерческое партнерство НП НАВЭ направило в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО ГМК «Норильский никель» как контролирующих должника НИК НЭП лица, с вязи с доведение последнего до состояния банкротства . Заседание суда, на котором рассматривалось исковое заявление НП НАВЭ, состоялось 7-8 сентября 2010 года. Конкурсный управляющий НИК НЭП не подержал НП НАВЭ. Кроме того, он обратил внимание суда на то, что в соответствии с п.6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В представленном ГМК «Норильский никель» отзыве говорится, что "контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями". Однако ГМК не признала факты, свидетельствующих о том, что она давала какие либо указания или оказывала иные действия, которые могли бы вызвать банкротство дочерней фирмы. В своем выступлении представитель ГМК Норильский никель полностью отрицая какую либо роль компании в управлении НИК НЭП и планах развития водородной энергетики и топливных элементов, не смог обосновать, на каком основании компания ГМК «Норильский никель перечисляла безвозмездно НИК НЭП в 2005, 2006, 2007 гг. примерно по 600 млн. руб. ежегодно, а в 2008 г. – 60 млн. руб., а также не мог объяснить почему такие перечисления неожиданно прекратились, что привело к появлению у НИК НЭП значительной задолженности перед подрядчиками. Заявление вроде того, что:- «Решение о выделении денежных средств зависимым компаниям или прекращение их финансирования является исключительной прерогативой ОАО «ГМК «Норильский никель» и осуществляется на основании собственных интересов, исходя из разумной целесообразности и экономической выгоды…» нельзя рассматривать как объяснение подтверждающее соответствие деятельности ГМК «Норильский никель» и НИК НЭП рыночным условиям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» именно такие сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме несут в себе признаки преднамеренного банкротства. Судя по оценкам назначенного собственником ликвидатора и конкурсного управляющего, абсолютно все результаты заказывавшихся ООО « НИК НЭП » НИОКР являлись неликвидным имуществом, то есть за анализируемый период должником совершались исключительно сделки, влекущие за собой приобретение неликвидного имущества (п.9 в) Временных правил). Остается только понять, что является прерогативой ГМК. Решение о том, что «"Норникель" останется единственным инвестором как коммерциализации, так и фундаментальных исследований», свидетельство о том, что «обязательств по финансированию деятельности должника при его создании Компанией на себя не принималось» или их сочетание на основании собственных интересов, исходя из разумной целесообразности и экономической выгоды в зависимости от конъюнктуры рынка, кто знает? По мнению добросовестных кредиторов все эти рассуждения могут иметь место при условии, что взятые на себя обязательства участниками рыночных отношений выполнены. Попытка отказаться от ранее взятых компанией обязательств в ущерб себе или другим лицам не является разумной целесообразностью. Надо иметь ввиду, что затраты учредителя НИК НЭП на приобретение активов свое дочерней компании составили сумму, превышающую 2 миллиарда рублей. Уже сегодня ясно, что оно будет продано в 100 раз дешевле балансовой стоимости. Почему не это беспокоит руководителей ГМК, приходится только догадываться.

Продолжение, Часть 4. Фальсификация

Возврат на 1 стр. 

 
< Пред.   След. >