Skip to content

h2center.ru

ООО КВТ arrow Материалы arrow Статьи arrow Банкротство НИК НЭП. Введение
Банкротство НИК НЭП. Введение Версия для печати

 О "водородной копеечке" или о развитии инновационных технологий в России

А. Раменский (исполнительный вице-президент Национальной ассоциации водородной энергетики)

Аннотация

Настоящий материал посвящен анализу причин низких темпов инновационного развития водородных технологий  в России на примере  попытки организации  бизнес государственного партнерства с участием ОАО ГМК "Норильский никель" и РАН.

Материал состоит из 6 частей и введения. Доступ к каждой части может быть осуществлен по гиперссылке  или через меню сайта.  

1 История вопроса

2 Ликвидация

3 Банкротство

4.Фальсификация

5. Итоги    

6. Анализ причин низких темпов инновационного развития водородных технологий 

          Введение
          Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2009 года "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" (ООО НИК НЭП) признана банкротом. Суд открыл в отношении нее упрощенную процедуру банкротства, как ликвидируемого должника. В соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ст.126) сведения о финансовом состоянии должника после такого решения прекращают относиться к конфиденциальным и составляющим коммерческую тайну. Эта норма российского законодательства дает возможность детально исследовать обстоятельства того, как зарождалась, реализовывалась и умирала идея инновационного прорыва в области водородных технологий  в России, связанная с созданием партнерства государства и российского бизнеса в лице Российской академии наук (РАН) и  ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и основанной ими ООО НИК НЭП. В работе не используется термин Государсвенное частное партнерство (ГЧП), так как в настоящее время законодательная база такого партнерства еще формируется. В представленном исследовании затрагиваются интересы крупных компаний, профессиональных экономистов, юристов, да и просто влиятельных людей. В этой связи, необходимо сделать заявление о том, что высказанные в нем суждения являются личным оценочным мнением автора, не преследуют цели связанные с оскорблением личности и нанесением кому либо морального вреда или ущерба деловой репутации. Опубликованный на сайте материал содержит гиперссылки на копии документов, подтверждающие изложенные факты. Каждый, кого этот материал заинтересует, может сформировать свое независимое суждение, а также сообщить автору о имеющихся в нем неточностях, или представить дополнительные материалы, подтверждающие высказанные суждения  по е-адресу:  Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script .  

           Что лежало в основе широко разрекламированного партнерства государства, Российской Академии наук (РАН) и бизнеса в лице ГМК «Норильский никель» и РАН: стремление к прогрессу, ошибки стратегического планирования, наивность, афера, непрофессионализм, мелкие корыстные интересы исполнителей или их сочетание? Почему так помпезно начавшийся проект закончился полным провалом и убытком почти в 10 миллиардов рублей? А флагман отечественной промышленности  ГМК «Норильский никель», ранее так гордившийся своей выдающейся ролью в этом высокотехнологичном инновационном проекте, в суде по делу о банкротстве НИК НЭП, мелочно пытался уклониться от взятых громогласно обязательств. Его официальный представитель в своем отзыве, представленном в арбитражный суд, вопреки ранее опубликованной позиции ГМК, утверждал, что «обязательств по финансированию деятельности должника ( НИК НЭП ) при его создании Компанией (ГМК "Норильский никель") на себя не принималось». Неужели эти люди не понимали, что они  наносят урон репутации своей компании. Но может быть дело не в них, а в нас? Может быть все мы создали такие условия, при которых  деловая репутация не имеет существенного значения.   Может быть у разных групп менеджеров и акционеров была разная правда. Сначала свою правду провозглашали одни, а потом свою  другие и между ними нет корпоративной солидарности?  В любом случае эта попытка совместного инновационного прорыва бизнеса и государства закончилась провалом и должна быть всесторонне исследована, чтобы подобные ошибки в рамкх ГЧП не могли повториться. 

           Описание этой истории основывается на реальных материалах, опубликованных в открытой печати, на сайтах фигурантов дела, а также зафиксированных в качестве доказательств в Арбитражном суде Ростовской области, в материалах доследственных проверок, проводимых отрганами МВД Российской Федерации по поручению Следственного комитета России и др . Это еще и пример того, как осмотрительно должны действовать небольшие компании, пытающиеся работать на рынке инновационных услуг, так широко рекламируемых сейчас на всех уровнях бизнес-государственного партнерства, и того как крупные игроки, как бы на "законных" основаниях, используя «современные бизнес технологии», при первом же удобном случае (кризис, смена руководства и др.) могут отказаться от оплаты широко разрекламированных проектов, цинично ссылаясь на особенности законодательной базы современных рыночных отношений и на неумение более слабых партнеров учитывать риски возникновения такого случая. При этом очень важно, чтобы в рамках будущих ГЧП  государственные структуры, которые активно поддерживали перспективные проекты, сочли целесообразным включиться в спор между участниками ГЧП, не рассматривая возникновение такого случая, как противоборство простых хозяйствующих субъектов, и не оставили  мелкие инновационные фирмы на съедение "акулам" современного бизнеса (иначе говоря, "кидалам"), как это оказалось в случае с ООО НИК НЭП.

           Если предположить, что водородная эра, о которой так много говорят сторонники коммерциализации водородных технологий во всем мире, когда-нибудь наступит, то настоящая история может претендовать на некую зарисовку, описывающую в каких условиях приходилось работать людям, искренне желающим продвижения водородной энергетики в нашей стране, у истоков которой стояли преданные своему делу отечественные ученые и инженеры, память о которых бережно хранится их последователями и сегодня. Идея использования водорода как энергоносителя в нашей стране не нова. Еще 70 лет назад в 1941 году в осажденном Ленинграде водород широко использовался в ПВО Ленинградского фронта как моторное топливо для двигателей, приводящих в движение лебедки установок по спуску отработавших аэростатов. Во второй половине ХХ века были созданы уникальные образцы автомобилей, самолетов, космических аппаратов, использующих это экологически чистое топливо. Во всем мире эти инновационные технологии привлекают внимание крупнейших корпораций, которые активно продвигают водород в качестве сырья химической промышленности, топлива для автомобильного транспорта и энергетики.

             Прототипом ГЧП должна была стать для нашей страны широко освещаемая ГМК «Норильский никель» в СМИ программа развития водородной энергетики. С каким умилением все водородное сообщество смотрело новости Первого канала российского телевидения, где уважаемый представитель новейшего русского бизнеса В.Потанин, основатель одной из крупнейших в стране инвестиционных компаний «Интеррос», для которой сам ГМК «Норильский никель» является долгосрочным стратегическим инвестиционным проектом, докладывал Президенту Российской Федерации об успехах в области развития водородной энергетики в России, о финансовой поддержке российской науки и об ожидании мощного инновационного прорыва национальных технологий. В которой глава государства обещал поддержку отечественному проекту водородной энергетики:- "Я считаю, что это очень важно, интересно, перспективно", - сказал президент России на встрече с главой холдинга "Интеррос" Владимиром Потаниным. "Мы продолжаем работу с Академией наук по созданию отечественной водородной энергетики, мы верим, что это действительно технология будущего", - сказал в свою очередь Потанин. Он сообщил, что в программе уже есть "первые скромные результаты", а вложить в нее планируется более $100 миллионов."Главная задача - выход на перспективные рынки с этой продукцией: изобрести мало, надо иметь возможность организовать сбыт, особенно в развитые страны", - считает Потанин. Он отметил, что рынки развитых стран "достаточно закрыты" для российских технологий, поэтому попросил президента о помощи: "Хотели бы рассчитывать на вашу поддержку и поддержку правительства". "Так и будет", - пообещал Путин. (РИА НОВОСТИ 23.05.2005).

           Время покакзало, что ОАО ГМК "Норилский никель" пытался построить водородную экономику в отдельно взятой стране и организрвать сбыт своей продукции,  в высокоразвитые страны,  без организации международного сотрудничесва. Менеджмен компании не увидел, важного тренда,  связанного с тем обстоятельсвом, что сотрудничества с обладателем второго в мире сырьевого ресурса платиноидов, которым является ГМК, жаждут все страны будущие автопроизводители водородных автомобилей, и автономных генераторов водорода потому, что залежи  платины и палладия, составляющие основную стоимостьТЭ, на их территории  отсутствуют.

          Несмотря на громкие высказывания о необходимости развития водородных технологий  ГМК "Норильский никель" не только отказался от реализации громогластно взятого на себя проекта, но и  не расплатился с разработчиками НИОКР по ранее взятым обязательствам. Сумма субсидиарной ответственности, от которой уклонился ГМК, составляет менее 1 % от общей суммы, истраченной на водородную программу. Члены НП НАВЭ пытались привлечь ГМК "Норильский никель" к субсидиарной ответственности в качестве лица контролирующего должника. Однако, в деле о банкротстве компании НИК НЭП, как оказалось впоследствии, по данным органов МВД,   активно исполовались фальсифицированные доказательства и схемы криминально-коррупционных бизнес технологий, существенно затрудняющие проведение этой процедуры. Уже после ликвидации ООО НИК НЭП, в процессе процедуры банкротства, вдруг, выяснилось, что имеется оффшорная компания, у которой  к ООО НИК ПЭП появились сомнительные доги на сумму в несколько раз превышающую долги всех добросовестных конкурсных кредиторов. Применение таких  "грязных" бизнес-технологий позволило недобросовестным участникам процесса "контролировать" процедуру банкротства в своих интересах, за бесценок скупать имущество должника, присваивать уникальные инновационные разработки. При этом ГМК "Норильский никель", несмотря на очевидность криминализации процесса банкротства его дочерней компании, не предпринимал активных действий по выявлению и пресечению сделок, имеющих явные признаки преступления.

           Настоящая статья рассматривает аспекты, связанные с последствиями решения ГМК "Норильский никель" о банкротстве своей дочерней компании НИК НЭП для других организаций, привлеченных ею в рамках Комплексной программы поисковых, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по водородной энергетике и топливным элементам к проектам, по развитию водородных технологий в России. Одной из целей статьи является ознакомление широкой общественности с методами применения  коррупционно-криминальных бизнес технологий (ККБТ), "грязных" по своей сущности, но "безнаказанных" в рамках современной судебно - правовой системы, используемых в деле о банкротстве НИК НЭП, а также консолидация усилий членов НП НАВЭ на борьбу с разного рода аферистами, пытающимися причинить материальный ущерб добросовестным конкурсным кредиторам НИК НЭП, привлечь их к ответу и обязать возместить причиненный ущерб.

           Но в этом деле имеется мораль и более широкого плана. Складывается впечатление, которое по мере того как эти события уходят в историю, постоянно усиливается. Это впечатление связано с тем, что ГМК «Норильский никель» для некоторых недобросовестных инвесторов и менеджеров представляется «денежным деревом», у которого методично распиливают лучшие ветки. Одной из веток на этом дереве  была водородная энергетика, о развитии которой много говорят во всем мире, и в которую вкладывают значительные финансовые средства ведущие мировые компании. С момента, когда инвесторами и менеджерами ГМК было принято решение свернуть водородную программу прошло более трех лет. Срок достаточный, чтобы взглянуть на этот процесс как бы со стороны. Жизнь показала, что эта "водородная афера" нулевых, отбросила нашу страну на много лет назад. Организация беспрецедентной PR-акции по продвижению Программы водородных технологий, накачивание в дочернюю структуру безвозмездных финансовых вложений, банкротство этой дочерней компании с применением  коррупционно - криминальных бизнес технологий и распродажа за бесценок активов с молотка, ставит под сомнение наличие случайностей в этом процессе. Что касается отношения Норникеля к инновационным проектам в области  высоких технологий, то здесь  последнее время картина проясняется. Действительно, какой смысл в финансировании трудоемких, инновационных разработок в области научно-технического прогресса (НТП), если есть возможность реализовать инновации в области взаимовыгодных финансово-политических отношений, связанных с налоговыми преференциями , например, при реализации экспортных операций в рамках ВТО (РИАНОВОСТИ 28.01.2013) .  

           В любом случае, эта неприглядная история бросает тень на перспективность развития водородных технологий в нашей стране. Благодаря водородным "доброжелателям", которые оказали такую медвежью услугу российской науке в целом и Российской Академии наук в частности, реорганизация РАН в 2013 году выглядит вполне закономерной. Маловероятно, что крупные игроки в нашей стране, а тем более иностранные инвесторы будут вкладывать средства в инновационные водородные технологии в ближайшее время. Это обстоятельство усилит и без того имеющееся отставание нашей страны в области водородных технологий перед передовыми, технологически развитыми странами. 

           В этой связи водородное сообщество должно для себя решить, что делать. Сделать вид, что описываемая история это нормальное явление, связанное с «гримасой» новых экономических отношений в нашей стране? Или придать гласности «грязные» коррупционно-криминальные бизнес технологии, в результате которых те, кто собирается добросовестно продвигать водородную энергетику, не добьются финансового успеха и окажутся обманутыми? Если конечно, не научатся защищать свои интересы перед недобросовестными  бизнесменами от науки, а также не примут адекватных мер, исключающих возникновение подобных ситуаций в будущем.

          Банкротство ООО НИК НЭП завершено, предприятие ликвидировано. Остались несущественные детали, связанные с завершением процедур обжалования, не влияющие на те социально-экономические исследования, которые проводилиcь параллельно с процедурой банкротства. В ходе исследований, удалось существенно расширить знания в области коррупционно-криминальных бизнес технологий (ККБТ) и особенностей юриспруденции, осуществляемой в рамках процедур банкротства. Попытка организации инновационного прорыва, закончившаяся банкротством ООО НИК НЭП и всего бизнес-государственного партнерсва, организованного ОАО ГМК "Норильский никель" и РАН,  представляет для специалистов, изучающих особенности инновационного развития в нашей стране, бесценный опыт. Она весьма поучительна. На этом примере удалость шаг за шагом проследить за тем, как зарождалась идея инновационного прорыва, как она реализовывалась и чем в конечном итоге закончилась. Конечно, она в какой-то степени уникальна, но в ней все же можно без труда рассмотреть приметы нашего времени, тенденции характерные нашей экономике. Это удачный пример социально-экономических исследований, в которых получили  подробное освещение самые разнообразные инновации, в том числе и криминально-коррупционные в сфере экономики. Увлеченные достижением финансового результата участники процесса демонстрировали новейшие обрацы ККБТ,  были очень откровенны, не "деликатничали" в подборе аргументов и принятии решений. Это обстоятельство существенно увеличивает достоверность полученных результатов. Одним словом, удалось собрать уникальный материал,  основанный на документальных фактах. К сожалению, настоящие исследования не вселяют оптимизма, а наоборот, свидетельствуют о том, что  сила современного российского бизнеса и обслуживающего  аппарата, а также некоторых государственных структур, может быть направлена против инноваций, а иногда даже бессмыслено использована для уничтожения уже имеющихся достижений в ущерб интересам собственных компаний и инновационному развитию нашей страны. Несмотря на большой резонанс, которое банкротсво НИК НЭП имело в среде специалистов, занятых водородными технологиями, законные интересы которых были ущемлены, многие научные организации, в том числе РАН, участвовали в борьбе с ККБТ вяло. Для большинства результат, наверное,  был ясен заренее. К сожалению, публичные персоны, которые активно продвигали проект вначале, в  процессе банкротсва забыли о своих оптимистичных высказываниях и не проявили активной гражданской позиции, которая могла бы быть очень полезной. 

          На первый взгляд хочется высказать претензии правоохранительным органам и системе национального правосудия, которые  оказались, к сожалению, беспомощными против  "мастеров" коррупционно-криминальных бизнес технологий (ККБТ). Последние не скрывали соих намерений, чуствовали себя  "безнаказанно",  цинично демонстрировали свой "профессионализм" и "отличное" понимание нюансов  правоприменительной практики, а также знание особенностей арбтражного судопроизводства. Чувствовалось, что они были уверены в своих силах и, несмотря на все "трудности" и финансово-экономические потери, которые у них вставали на пути, довели дело до "конца"! Но , по сути, банкротсво бизнес-государственного партнерсва (БГП) в области водородных технологий и топливных элементов  с применением ККБТ,  стало возможным благодаря  молчаливому попустительсву со стороны научных и политических "лидеров" БГП (если такие были), которые кто по должности, кто по званию, а кто и по призванию должны были дать отпор аферистам. Как это сделали некоторые члены Национальной ассоциации водородной энергетики (НАВЭ).  Однако их ресурсов, как оказалось, было недостаточно, чтобы  правоохранительная и судебная система сработали эффективно. Исходя из печального опыта БГП, культура предпринимательства - вот  самое  слабое звено, с которым, по видимому , столкнется Государственно-частное партнерсво (ГЧП) в будущем.

          Позитивная мысль в этом исследовании все таки есть. Она заключается в том, что придание ККБТ гласности и стремление гражданского общества противостоять коррупции и криминалу  свидетельствуют о том, что альтернативы праву и правосудию нет и быть не может. Юриспруденция, как наука о государстве и праве это обязательно докажет!

          Что касается инновационного развития в области водородных технологий, изучению которого посвящено настощее исследование, то, по-видимому,  еще долго наша страна, исходя из  особенностей ВВП,  результаты коммерциализации инноваций будет приобретать  на средства, полученные от реализации природных ресурсов, с минимальным участием в развитии альтернативных ресурсосберегающих технологий, наличие которых по определению стимулирует падение цен на добычу полезных ископаемых, реализация которых доминирует во внутреннем валовом продукте Российской Федерации.  Кто-то говорит, что "большие деньги не ошибаются", кто-то,  что "ошибаются, но  только по-крупному", есть возможность проверить эти утверждения на примере инновационного  развития  водородных технологий в будущем.   

            Действующие лица и исполнители:

            Пoта́нин В.О. — известный российский предприниматель и политический деятель, владелец управляющей компании «Интеррос» (владеет пакетами акций ГМК «Норильский никель»). Один из инициаторов инвестиций в развитие водородных технологий в 2003-2008 гг., основания ООО НИК НЭП и приобретения 35-процентного пакета акций американской компании «Plug Power Inc.», соглашение о котором 28 июня 2006 было одобрено общим собранием акционеров компании «Plug Power Inc.». В результате сделки компания «Smart Hydrogen», учрежденная «Интерросом» и ГМК «Норильский никель» специально для реализации этого проекта, стала владельцем пакета акций, приобретенного за 241,28 млн. долларов.  "Мы продолжаем работу с Академией наук по созданию отечественной водородной энергетики, мы верим, что это действительно технология будущего" (цитата Потанина В.О., РИА НОВОСТИ 23.05.2005). В декабре 2012 года Потанин В.О. был назначен на должность генерального директора ОАО ГМК "Норильский никель", сменив на этом посту ушедшего в отставку Стржалковского В.И. 

          Стржалковский В.И. — генеральный директор ОАО ГМК "Норильский никель" (2008-2012 гг.), инициатор ликвидации ООО НИК НЭП как "непрофильного актива ГМК". В декабре 2012 года он досрочно ушел в отставку. На письма конкурсных кредиторов НИК НЭП о наличии в деле о банкротсве признаков ККБТ не отвечал.

            Про́хорoв М.Д. —  президент частного инвестиционного фонда Группа ОНЭКСИМ, с 2001-2008  гг. - генеральный директор и председатель правления ОАО ГМК «Норильский никель», один из инициаторов инвестиций в развитие водородных технологий в 2003-2008 гг.  9 декабря 2003 года вместе с президентом РАН подписал комплексную “Программу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по водородной энергетике и топливным элементам”. “Совместная работа с Российской академией наук в области водородной энергетики и топливных элементов - это уникальная возможность для нашей страны вернуться в число ведущих экономически развитых держав мира” ( цитата Прохорова М.Д.). 

           Паринoв К.Ю. — заместитель генерального директора ОАО ГМК «Норильский никель» по корпоративным, имущественным и правовым вопросам (2008 - 2010 гг.), до 2008 года работал в ЗАО «Холдинговая компания «Интеррос» заместителем генерального директора по правовым вопросам. По должности курировал схему банкротство НИК НЭП. Подписал от имени ГМК 15.07.2009 г договор №23/10/87 – 44/409-2009 с ЗАО «Современные технологии бизнеса» (директор Зиновьев С.В.), (доверенность от 10.12.2008 №ГМК-115/1Д),  разработавшую стратегию  и тактику мероприятий по ликвидации НИК НЭП, включая основания, указанные в ст. 65 ГК РФ (банкротство), приведшие к возникновению ККБТ с использованием векселей с фальсифицированными подписями.

           Пивнюк В.А. — вице-президент ОАО ГМК «Норильский никель» (до 2008 года), бывший первый заместитель  генерального директора НИК НЭП (2005-2008 гг), один из инициаторов развития водородных технологий в России в рамках проекта ОАО ГМК Норильский никель.  Участвовал в работах по созданию пилотируемых космических систем и комплексов «Алмаз», «Салют», «Мир», «Союз», многоразовой космической водородной системы «Энергия-Буран». Вопросы  банкротсва НИК НЭП и сворачивания "Программы научно-исследовательских работ...." в средсвах массовой информации не коментировал.

           Осипов Ю.С. — президент РАН. Один из инициаторов сотрудничества РАН с ОАО «ГМК «Норильский никель», 9 декабря 2003 года вместе с генеральный директором ОАО ГМК Норильский никель» М.Д.Прохоровым подписал комплексную “Программу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по водородной энергетике и топливным элементам”. “Это первый крупнейший национальный проект Российской академии наук с представителями российского бизнеса». (цитата Осипова Ю.С.). Позиция РАН по вопросу сворачивания "Программы научно-исследовательских работ ..." и правовых оценок ККБТ в деле банкротсва НИК НЭП, не смотря на наличие значительных убытков, не была представлена.

           Кузык Б.Н. — бывший генеральный директор ОАО «НИК НЭП» с момента ее основания и до возникновения процедуры ликвидации предприятия. В январе 2008 года выдал бывшему финансовому диреторк НИК НЭП Коростылеву С.И. доверенность, по которой последний авалировал простой вексель на сумму 8 млн. ЕВРО. По сведениям органов МВД вексель имел признаки фальсификациии.  В процессе банкротства не дал  правовой оценки  действиям  Коростылева С.И.   Из-за зянятости,  ученый  не сумел лично встретиться с  оперативниками  ОЭБ УВД ЗАО ГУВД  г. Москвы  и  дать пояснения  о причинах появления указанного векселя,   на основании которого  процедура банкротство НИК НЭП осуществлялось под контролем оффшорной компании Аристос Эллайенс ЛТД, зарегистрированой 17 марта 2008 года в Республике Сейшельские острова. Обращает на себя факт, что в  2011 году  Кузык Б.Н.  за выдающиеся заслуги в области развития российской экономики был избран общим собранием РАН действительным членом.

           Коростылев С.И. —  бывший финансовый директор ООО НИК НЭП, отвечал в компании за взаимоотношение с учредителем ОАО ГМК «Норильский никель». В 2009 г. подписал ряд финансовых документов с ООО ГлобалЭкспо и оффшорной компанией Аристос Эллайенс ЛТД (по доверенности Кузыка Б.Н.), наличие которых впоследствии привело к включению оффшорной компании Аристос Эллайенс ЛТД в перечень конкурсных кредиторов  с суммой  задолженности в несколько раз превышающей задолженность всех других конкурсных кредиторов. В судебном разбирательстве выяснилось, что документы имели признаки фальсификации. В результате добросовестные конкурсные кредиторы не имели реальной возможности участвовать в процедуре банкротсва НИК НЭП.

           Васильев Г.Г. — конкурсный управляющий ООО «НИК НЭП» в период с 2009 по 2010 г., один из инициаторов включения оффшорной компании Аристос Эллайенс ЛТД в перечень конкурсных кредиторов. Не установил признаков преднамеренного банкротства НИК НЭП. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855 не включил в исследуемую базу наличие векселей, имеющих как выяснилось в последствии, признаки фальсификации, так как необоснованно ограничил  период исследования (01.07.2007 - 01.10.2009 г.). Сведения о указанных векселях в учете ООО НИК НЭП появились существенно позже (декабрь 2009 г). В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ не принял мер по выявлению фальсифицированных доказательств.   

          Скрынник А.Г. — конкурсный управляющий ООО «НИК НЭП» в период с 2010 г. Не установил признаков преднамеренного банкротства НИК НЭП. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855 не включил в исследуемую базу наличие векселей имеющих признаки фальсификации. В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ не принял мер по выявлению фальсифицированных доказательств.

          Желнов С.М. — учредитель и генеральный директор ООО «ГлобалЭкспо», отрицает факт собственноручной подписи  финансовых документов, фигурирующих в деле  о банкротстве НИК НЭП, имеющих признаки фальсификации, в том числе векселя на сумму 8 млн. ЕВРО. Наличие этих документов привело к включению оффшорной компании Аристос Эллайенс ЛТД в перечень конкурсных кредиторов.

           Тер-Акопян О.С. — судья Арбитражного суда Ростовской области, ведущая дело о банкротстве ООО НИК НЭП, не смотря наличие в деле доказательств, имеющих признаки фальсификации, в нарушение ст.161 АПК РФ,  отклонила их рассмотрение по существу. Решением от 15.10.2012 года конкурсное производство в отношении ООО НИК НЭП было завершено.

           Герасименко А.Н. - судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ведущий дело по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области не смотря на наличие в деле доказательств, имеющих признаки фальсификации, в нарушение ст.161 АПК РФ решение от 15.10.2013 оставил в силе, а жалобу НП НАВЭ без удовлетворения. (см. ссулку на ст. 161 АПК РФ)

           Мацко Ю.В. - судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в нарушение ст. 282 АПК РФ принял решение о прекращении производства по кассационной жалобе НП НАВЭ, не смотря на то, что заявление от этой организации о прекращении производства не поступало. (см. ссылку на ст 282 АПК РФ)

          Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела No А53-19149/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.02.2013.

        Безусловно, представленный выше список действующих лиц и исполнителей необходимо будет дополнить. Кроме  того, не во вех случаях очевидно, кто из этого списка действующее лицо, а кто изполнитель? Время расставит всех по своим местам. Надо только подождать! 

 

Ссылки на материалы, применяемые в статье:

1. Определение Арбитражного суда (АС) Ростовской обл. от 06.10.2009 о признании НИК НЭП банкротом;

2. Отзыв на исковое заявление НП НАВЭ о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ГМК"Норильский никель";

3. Письмо Минобрнауки России от 03.12.2009 г. № 04-780;

4. Промежуточный ликвидационный баланс НИК НЭП, утв. 28.09.2009;

5. Письмо НП НАВЭ генеральному директору ГМК Норильский никель от 11.02.2009 г. №02-01ПШ;

6. Письмо НП НАВЭ генеральному директору ГМК Норильский никель от 08.05.2009 г. №02-01ПШ;

7. Письмо НП НАВЭ председателю совета директоров ГМК Норильский никель от 05.06.2009 г. №01-06ШП;

8. Определение АС Ростовской обл. от 09.03.2010 о включении "Аристос Эллайенс ЛТД" в перечень к/кредиторов;

9. Доверенность №1/08-НЭП Кростылеву С.И. (17.01.2008);

10. Инвестиционный договор от 03.10.008 г. между НИК НЭП и ГлобалЭкспо;

11. Копии векселей №006564 и №006565;

12. Определение АС Ростовской обл. от 15.04.2010 г.

13. Определение АС Ростовской обл. от 20.05.2010 г.;

14. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.02.2010 г.;

15. Определение АС Ростовской области от 11.07.2011;

16. Исковое заявление ООО "ИТЦ ВТ" от 18.01.2011 о признании мнимых сделок недействительными;

17. Письмо ОЭБ УВД ЗАО, ГУВД г. Москвы от 03.02.2011 № 06/4-11560/4;

18. Определение АС Ростовской обл. от 11.05.2011;

19. Отзыв конкурсного управляющего НИК НЭП на заявление ИТЦ ВТ от 01.04.2011 г.;

20. Исковое заявление ИТЦ ВТ от 16.05.2011 №05-02АР;

21. Заявление НП НАВЭ  о фальсификации доказательств ;     

22. Договор ОАО ГМК "Норильский никель" с ЗАО "Современные технологии бизнеса (ЗАО СОТБИ) от 15 июля 2009 года № 23/10/87 - НН/409-2009 

 24. Письмо НП НАВЭ  от 10.10.2012 № 02-10ПШ (апелляционная жалоба)

25.  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 

26. Письмо НП НАВЭ от 21.12.2012 года №01-12ПШ (кассационная жалоба) 

27. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 г. 

28. Определение Высшего арбитражного суда от 18.04.2013 

Аналогичные аспекты криминально - коррупционных бизнес - технологий рассматриваются и в статье "О том, как реализуются "грязные" схемы преднамеренного банкротства предприятий", размещенной на сайте ИТЦ ВТ в разделе "Материалы" (см. ссылку).

p/s.  

1. В июне 2006г. "Интеррос" через совместное предприятие с "Норильским никелем" Smart Hydrogen приобрел 35% американской компании Plug Power, специализирующейся на производстве экологически чистых энергетических установок на основе водородных топливных элементов. В декабре 2008г. ОГК-3 выкупила эту долю у Smart Hydrogen за $33 млн. В 2011г. доля ОГК-3 в компании сократилась до 19,7% в результате допэмиссии американской компании. В ноябре 2013г. в результате очередной допэмиссии "Интер РАО", присоединившее ОГК-3, сократило долю в уставном капитале Plug Power до 4,3% . Подробнее на РБК (03.07.2014 г.)

http://top.rbc.ru/economics/03/07/2014/934419.shtml

Продолжение, часть 1. История вопроса.

 
< Пред.   След. >